隨著少子化的到來，教師成了夕陽行業，雖然不是一夕之間豬羊變色，但回顧過去瞻望未來，真有此一時彼一時的感嘆！
◎討論誰去誰留！情何以堪？
最近筆者收到三位校長的詢問，謂敝校有無收容超額教師的可能，打算為其學校超額教師找出路。我答曰今年敝校就算校沒超額，也不會有缺額，就算真有缺額，依照超額教師介聘作業慣例，也必須以積分高低公開依序填選學校，不是私相授受算數。亦即超額老師去不去哪個學校，不是開缺學校所能左右的，筆者曾見有位積極任事的校長，在公開選填志願現場，強烈暗示不希望某鄰校超額老師填入該校，結果是那位老師偏偏選她的學校，這位校長差點兒當場昏倒。
為何校長要幫超額老師找學校呢？就是要省去處理教師超額的煩擾。曾有學校為了超額教師問題，校務會議開到晚間吃便當，可比立法院挑燈夜戰。這種會議十分不堪，也傷感情，一堆好同事要一起決定誰留誰去。超額出去多非大家所願，決定自告奮勇成超額者似乎矯情，這種犧牲不是常人所能為；決定讓同事出去則是「死道友不死貧道」，難免有幾分不義。校務會議本來在檢討過去、策劃未來以強化學校績效，應是充滿希望與積極作為的活動，卻內耗在這種消極無望的議題上，情何以堪？所以，校長朋友打給我電話，似乎想策動某老師自願選擇來敝校，而若敝校點頭，就不必再為該誰超額而開會傷感情。
◎「後進先出」！豈有公理？
過去幾年，各校面臨超額老師問題，多採取先徵求志願調出者，若無自願則「議決」以「後進先出」處理。這種方式，造成資淺者再優秀、再多貢獻都難逃被超額出去的命運。等於告訴資淺老師必須宿命，不管如何努力你就是第一個被犧牲者，有人還因此到哪個學校都被超額，成了校際飛人。若年輕老師以此作為澆息熱忱、自暴自棄的理由，似乎也可諒解；而只要資深，再怎麼擺爛、怎麼無能，都有安穩的教書工作，若因此而耽於安逸、不思精進，似乎也是人之常情。
筆者認為，「後進先出」的制度不公不義，是老鳥欺壓菜鳥的辦法。曾聽有人振振有詞說，這樣做最合乎「倫理」，其實倫理有許多層面，序齒、年資只是其一。在職場上，尤其教育志業現場，首重專業倫理，一位資優老師絕對比一位資深老師更有價值、更值得敬重，資深老師可能已經誤人子弟無數，資優老師卻能散發無限的教育光熱。
「後進先出」，實在沒有道理！
◎校長沒肩膀！好老師誰憐？
為什麼這種不公不義的辦法卻能施行？筆者認為，一要怪教育主管當局，二要怪校長。教育部、局應該訂出合理明確的辦法，作為學校汰劣擇良的依據，不是任令學校瞎搞；而校長承納稅人委託掌理校務，是學校的大家長，是學校成敗的主管，不該為了逃避壓力，推卸責任，把自己該挑該挺的肩膀放掉，美其名曰民主，其實放任大家做出似是而非或是不合理的決定。
校長之於學校，等於企業的老總，肯定不忍心看到努力工作的夥伴因為資淺而被逐出家門，也不樂見消極無心的成員腐蝕學校而坐享利益。教育界應有自覺，學校要有民間企業的危機意識與積極進取的精神，很難想像一個用「後進先出」作為裁員、資遣辦法的企業，還有生存的空間。
嘗見校長朋友雙手一攤，說校務會議就這樣通過，有何辦法？筆者認為這不是擔當者的話。學校不是民意機關，是首長制，校長是如假包換的學校首長，校務會議並非一人一票的委員表決制，教師也不能以民意代表自詡，若成員的工作內涵、權益都自己決定，很難不議決自肥，天下豈有這種制度？何況，超額教師的去留由校務會議決定並沒有法令依據。校務議案可以充分討論周慮，但若意見紛雜，應可由主席裁定議決。校長秉持勇氣與決心，本著學生第一、教育為先的原則，衡酌利弊，合理決議，避免讓校務會議淪為掣肘校務的競技場。據此，討論超額教師去留問題，校長更應以無比的擔當，以無私無畏的大家長風範，力挺優秀貢獻的教師。
◎教師自主！自戴緊箍咒？
儘管「後進先出」不公道，還好畢竟目前縣政府還是出面，以積分介聘方式安排到鄰近學校任教，超額教師還保住教職。然而以後也許不是超額介聘，而是直接停聘、解聘或資遣。如果老師再把教職當做鐵飯碗，就不免不知不覺了。
超額介聘還有飯吃，超額解聘則丟飯碗。過去有少數教師組織，汲汲營營於權益的爭逐，例如不做導護、不看午餐、寒暑假不研習、甚至拒絕週三進修等「外務」，進而希冀互選校長、決策校務等，想要有權無責的「專業自主」。難免給人仗恃鐵飯碗，專争淺薄權益的小鼻子小眼睛心態。
其實，近年少數教師團體的權益運動的獲利損益難料，台灣教師談權益竟像戴緊箍咒，越掙越難堪。例如，以往教師是派任制，縣府派了，法律上如同公務員、鐵飯碗，彼時教權會人士認為教師不應是公務員，所以喊出專業自主的口號，第一個爭取教師自行遴聘權，所以84年「教師法」公布以後，教師改成學校教評會遴聘，而教評會最初由老師組成，連校長都不得參加，教師聘期分為初聘一年、短聘二年及長聘五至七年。教權人士習慣於老師生涯終身保障的日子，卻又不願承受類似大學教授的專業研究或公務員的科層約制的壓力，只看自主，忽略專業，雖然得到初勝，但致命的回馬槍隨即而來！最不智的是把派任改成聘任，自廢武功還以為練成金剛不壞。
誰能想到，一向安穩的國、中小也面臨市場機制，當兩年短聘到期，學校減班、老師超額時，難道還要聘嗎？沒有顧客就沒有店員，沒有學生哪還有老師？現在學校超額了，也許老師要怪教育局、部，為何不趕快出面解決。教師法不是把遴聘、解聘權都下放給學校、給專業自主的老師了嗎？照說政府只負責覈實支薪或退休資遣的經費，超額解聘乃學校之事，政府其實沒有立場插手的。
目前縣市政府為了照顧現職教師，仍多扛起超額教師的協調介聘責任，若真計較法理，按照教評會的精神，甲校遴聘的老師應該只適任於甲校，乙校缺額應該由乙校遴聘，怎能以介聘強迫接受？據此，現職教師一旦超額便失去優勢，可能打入流浪教師行列。筆者提這個，是要凸顯兩點：一是過往教師權益之爭，真像自戴緊箍咒，越動越緊縮；二是老師不能再有鐵飯碗的固著心態，必須積極投入求新求變，肆應競爭的新態勢。
◎1/3老師丟飯碗！數字唬人？
少子化的情況急遽惡化，家長教育選擇權的時代已然到來，學校面臨生存競爭、優勝劣敗的考驗。過去私立高中、職為了招生而點燃戰火，教師面臨拉學生的業績壓力，國中、小還可隔岸觀火；今天，搶學生的烽火蔓延到國家教育的國中、小學來了。正常學校都得面對教師超額問題，因循苟且的學校甚至要被淘汰。
且看看數字怎麼說話：依據教育部的統計處的資料，94學年度國小學生人數是1,835,914人，到了104學年度剩1,244,102人，減少591,812人，減少32.24﹪；而國中學生將從94學年度的950,990人，到104學年度剩740,276人，減少210,276人，減少22.16﹪。國小教師人數94學年度是100,431人，到了104學年度剩67,732人，減少32,699人，減少32.56﹪；而國中教師數將從94學年度的48,429人，到104學年度剩37,698人，減少10,731人，減少22.16﹪。從上述資料可見，未來十年內光國中、小學將減少4萬3千多名教師，換句話說，三名老師就有一名將失去教鞭，這不是唬人的數字，是殘酷的事實！
而日前政府更放出所謂「八五專案」，即教學服務年資與年齡合計要達85，才能支領月退俸，若正式實施，則許多想退休的老師必然延退，舊的不去，減班超額的態勢將更嚴峻。今年的教師超額情形尚未完全明朗，而保守估計，淨超額（超額介聘之後仍多出者）每縣市至少超過50人，台澎金馬就超過1250人。教育部至今沒有拯救措施，似有袖手之意。
◎流浪教師！永遠流浪？
84年度開放多元師資培育，政府把師資培育當兒戲，是教改荒誕之最。幾乎毫無管制，三流校院都可以開設師資學程，成了粗糙的速成教師證製造廠，把師資培育當成學校廉價的推廣生意，於是台灣出現了「藏教師於民間」的教師氾濫怪象。政府無限制濫發教師證，讓人年年甄試競逐，身心煎熬卻求不到一份教職，從兒少到青壯，要非師資路上蹉跎虛躑，也許早在另個領域走出一片天，是政府決策誤人前途。試想，如果也開放醫師、律師「培育多元化」，搞短期速成，然後發給十幾萬張醫師、律師證，不啻叫這些人去擺地攤？不知當初力主開放師資培育的教改人士心中可有虧欠？當初做此不當決策的官員心中可有自咎？
教育部統計資料顯示，包括師範院校正科、教育學程及學士後教育學分班畢（結）業的合格師資人數，到九十四年度已達133565人，只有82804人或聘教職，還有50761人待聘。
以目前台灣經濟萎縮、政府歲收日減、國家財政惡化的情況來看，教育經費也勢必跟著縮減，大幅提高教師編制、或是大幅降低班級人數，以減緩教師超額恐難樂觀，就算上述兩種措施可行，預估幅度不會太大。現職教師的飯碗都可能不保，超過五萬名流浪教師的前程，恐怕還是歸於流浪。
◎教師評鑑！如何落實？
回到教師超額問題。既然是生存競爭，就要有公平合理的遊戲規則。如果真的走到超額解聘，那就不是假借校務會議或老師互相表決的「民意」來決定誰犧牲了，因這零和之間是生死之別，一定要有公平客觀的辦法，讓留者心安，去者心服。大概可取的辦法如下：
一、落實成果導向的教師評鑑制度。這種評鑑講求教師績效及教師產能，包括產量、產值等，也要兼重過程與成果，不講究人情，不和稀泥，好就好、壞就壞，這和形成性評鑑不同，目的在給價值判斷、給等第給分數，以作為教師績效的依據。教育部正研擬「中小學教師進階辦法」，其中規畫教師將採換証制度，教育部中教司司長陳益興表示，「年資」、「專業服務」及「專業成長」將作為教師換証的指標。「專業服務」主要以教師評鑑為準，教育部原本規畫95年起將進行教師評鑑試辦計畫，執行3年，並暫時與不適任教師淘汰機制脫鉤，未來視試辦成果再評估是否與教師淘汰制度結合，但目前尚未定案。
二、訂定周延合理的教師積分制度。包括教學、行政特殊事蹟，研習、著作、教學檔案、比賽觀摩、班級經營及專長貢獻等。過去省政府時代對於教師的調動，甄試主任、校長甚至師鐸獎等教師獎勵資格，都有一套明確的積分標準可資依循，雖然辦法未必完善，但至少公正客觀。今後教師積分應強調教學成效、特殊殊貢獻，而目前教師兼任行政業務繁雜、壓力沉重，無寒暑假期，教師多視為畏途，所以對於行政奉獻績優者也應特予激勵。
◎小班教學！更待何時？
在教育經費規模不縮減的情況下，超額老師不必資遣，可以審酌學校特殊需求微調增編教師人力，或增設研發人員，像台中縣構想將數十名超額教師規劃調府，從事課程發展與教學輔導等工作；但是如果教育預算隨著減班而縮減，超額教師勢必得解聘，這對現職教師的衝擊就相當嚴重了。近年國家財政惡化，各項預算都在樽節剋扣，但站在強化教育品質、提升人力素質的角度，我們不樂見因為減班而縮減教育投資，過去我們曾有六、七十人的大班制，這種無法因應因材施教的克難環境，雖然也造就台灣的發展奇蹟，但是畢竟是過往克難時代的將就做法，俟環境許可，仍應力圖合理改善才是。
先進國家早已實施小班教學，班級人數約在20至25人，這種班級規模既有利於團體互動，也可從事個別化教學。十幾年前我們也推展「小班教學」，其實只是決策者心直口快的「創舉」，喊了才發現沒錢，殊不知班級人數每降一人國庫要多付幾十億，結果當然是班級人數沒能調降，只能發揮中國人玩弄詞彙的天賦，改口成「小班精神」教學，聊以畫餅充飢，玩了幾年不了了之。而現在倒是契機，落實小班教學此其時矣！
雖然目前許多小型學校學生不滿百，不利團體互動，投資效益有待評估；但都會地區班級人數超過30人者仍比比皆是（筆者學校每班人數達卅七、八）。如果政府只看到小型學校的單位成本，卻不見大型學的廉價投資，則是教育施政的盲點。政府考慮小型學校裁併轉型的同時，應該一併考量大型學校小班制的調整方案。如此，既能實現曩昔無法達成的小班教學目標，又可以調度教師人力，解決超額教師問題。
◎發展方案，解決教師超額！
總歸來說，超額教師問題未來十年勢必逐年加劇，可能的面對方案有二：
一是直接解聘，此涉及教師去留的「生死大計」，必須發展一套真正公正客觀而且可行的評鑑制度，兼重精神與實質的效度與信度，而且對資遣、解聘教師的權益應有合理而妥善的照顧。
二是留任超額教師，政府必須發展新的政策方案，可能途徑有四：（一）提高教師編制，（二）降低班級人數，（三）彈性微調收納多餘教師人力及（四）將超額人力用於教學研發或巡迴輔助。這四途可以擇一而行，也可以數者並行。以第一途徑為例，從班級數來推估，目前國小編制1.5，國中2.0，以94學年度10萬名國小教師為例，全台有60000多班，只要增加.1的編制成為1.6，教師需求就增加6000人，這不只解決了學校超額教師問題，還能提供流浪教師任教的機會。而其積極意義，是我們的單位教育投資增加，客觀條件有助於提升教學品質。
參考文獻：
陳益興（2005）。人口結構變遷的師資培育政策。教育部中等教育司。
教育部（2005）。師資培育數現況。教育部中等教育司。
沒有留言:
張貼留言